Martti Luther - suuri uskonpuhdistaja vai itse Adolf Hitler?

Missä asemassa Luther on Kansanlähetyksessä? Tässä artikkeli, joka kertoo paljon. Vain tilaajille, mutta otsikko on "Luther pelasti henkeni".

Viidesläiset täten uskovat olevansa elämänsä velkaa Lutherille. Jo 2015 minut pysäytti tämä Uuden Tien pääkirjoitus, jossa Leif Nummela käyttää sanaparia "Luther ja Raamattu":

"Lutheriin ja Raamattuun tukeutuen"

"Luther ja Raamattu opettavat"

"Raamattu ja Luther vastaavat"

Miksi on tarpeellista esittää, että Luther ja Raamattu opettavat sitä tai tätä? Jos Raamatussa on kyllin selvästi esitetty, miten me pelastumme, mihin tarvitsemme Lutheria? Muistan eräällä luennolla Leif Nummelan sanoneen "Luther oli niin täynnä valoa, että miettisin kaksi kertaa, ennen kuin olisin Lutherin kanssa eri mieltä."

Sekä Raamattuopistolla että Kansanlähetyksellä kummassakin yhden lukuvuoden opiskelleena havaitsin sen ikävän tosiasian, että näissä piireissä Luther on seurakunnan ylin opettaja, jota ei saa arvostella, jolla on aina viimeinen sana. Raamatusta voi olla eri mieltä, mutta jos vastustat Lutheria, olet langennut pois armosta, enkä liioittele.

Teoksessaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" Luther solvasi, pilkkasi ja huoritteli juutalaista kansaa yli kahdensadan sivun verran. Luther ei ainoastaan pilkannut juutalaisia, vaan myös esitti yksityiskohtaisen seitsemän kohdan ohjelman juutalaisen kansan hävittämiseksi, jonka Hitler sitten toteuttikin viimeistä piirtoa myöten. "Niin on siis myös meidän vikamme, että emme kosta kaikkea sitä viatonta verta, emmekä iske heitä kuoliaiksi". Luther yllytti tappamaan juutalaisia, joten tämä Lutherin kirjoitus ei ollut ainoastaan vihapuhetta, vaan suoraa kiihottamista kansanryhmää vastaan, murhaan yllyttämistä.

Miksi Lutheria katsotaan läpi sormien? Miksi korostetaan, että Luther sai aikaan niin paljon hyvää, että tällä yhdellä teoksella ei ole mitään merkitystä? Miksi sanotaan, että Luther oli hänkin vain ihminen, oman aikansa lapsi, viimeisinä vuosinaan vain hieman katkera? Lutherin vastenmielinen kielenkäyttö on esillä kaikissa hänen teoksissaan, Galatalaiskirjeen surullisessa kommentaarissaan Luther antaa kaikkien vastustajiensa, paavilaisten, muhamettilaisten, anababtistien ja hurmahenkien kuulla kunniansa. Ja tällaista henkilöä pidetään suurena Jumalan miehenä, armoitettuna teologian tohtorina ja rakkaana oppi-isänä. Paavalin mukaan puheemme tulee olla aina suloista ja suolalla höystettyä (Kol. 4:6), ei sellaista katkeraa ja kitkerää vihapuhetta, jota Luther suolsi armotta.

Voiko Jumala siunata kirkkoa, jossa Jumalan omaisuuskansan vihollinen on nostettu tällaiselle jalustalle? Jos rakastaa juutalaista kansaa, voiko rakastaa Lutheria? Kuinka tervettä on, että seurakunnassa on yksi opettaja, jota ei saa arvostella, jonka opin varaan koko kirkon tunnustus on rakennettu? Nyt huomaamme kirkolliskokouksissa, että Raamatusta saa olla eri mieltä, mutta Lutherin opetuksia ei saa kyseenalaistaa.

On totta, että kirkko on vuosikymmeniä sitten esittänyt julkisen lausuman, jossa irtisanoutuu täysin Lutherin antisemitistisista näkemyksistä. Mutta tällainen politiikka ei lohduta juutalaisia, niin kauan kun kirkossa jokaisessa saarnassa ylistetään Lutheria, kirkot ovat täynnä Lutherin kuvia ja patsaita ja seurakuntalaiset näyttävät seuraavan Lutheria ennemmin kuin Jeesusta.

Luther edes ei osannut kymmentä käskyä, opetti vastoin Jumalan lakia ja tämä antinomismi ja antisemitismi näkyy kaikessa hänen tuotannossaan. Miksi uskon Lutherin olevan laittomuuden ihminen ja itse Antikristus olen esittänyt tässä kirjoituksessa.

Kirkko voi pelastua vain, mikäli se sanoutuu kokonaan irti kaikesta Lutherin opetuksesta, rakentaa oppinsa uudestaan yksin Raamatun varaan, poistaa Lutherin kuvat ja patsaat kaikista tiloistaan ja luopuu nimityksestä "luterilainen". Luther ei ole ansainnut mitään kunniaa, eikä Jumala siunaa yhtäkään uskovaa, joka rakastaa historian suurinta antisemitistiä, Jumalan omaisuuskansan suurinta vihollista.

Mutta eikö Luther saanut aikaan niin paljon hyvää? Emmekö me olisi kaikki edelleen katolilaisia ja lukisi Raamattua latinaksi, ilman Lutheria? On totta että Lutherilla oli suuri merkitys uskonpuhdistuksessa. Mutta koska Luther vihasi Jumalan pyhää lakia, jäi tämä uudistus puolitiehen. Voimme aloittaa kirkon uudistuksen vain, mikäli sanoudumme kokonaan irti Lutherista ja perustamme oppimme yksin Raamatun varaan, ei kenenkään ihmisen tulkintoihin. On mahdoton uskoa, että kukaan ihminen ei olisi koskaan ryhtynyt kääntämään Raamattua ilman Lutheria. Nyt Lutherin puutteellinen käännös on edelleen useiden käännöstemme pohjana, vaikka Luther edes ei ollut mikään alkukielien asiantuntija.

Joten Luther, on aika sanoa tälle suurelle antisemitistille hyvästit. Jos sanoma armosta löytyy kirkkaana Raamatun sivuilta, emme tarvitse Lutheria tai ketään toista opettajaa meille siitä kertomaan. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, se puhuu meille kyllä myös ilman Lutherin kommentaareja. Joten tämä saksalainen uskonsankari, voimme jättää hänet kokonaan omaan arvoonsa ja keskittyä elämään vapaana ilman kirkon orjuutta, vapaana Lutherin katkerasta ja kitkerästä hengestä.

PÄIVITYS 29.11.2022 - Olin kaksi viikkoa Kansanlähetysopistolla Raamattu-periodilla. Kahden viikon aikana sain monta kertaa kuulla, että laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä, ja että kymmentä käskyä täytyy noudattaa. Suhteessa lakiin siis siellä ei sokeasti seurata yksin Lutheria. Jarkko Haapanen opettaessaan Lutherin Genesis-kommentaarista käsitteli myös Lutherin antisemitismia hyvin suoraan ja rehellisesti, niin suoraan, että eräs nuori tyttö yleisössä parahti "Mitä meidän täytyisi ajatella tästä?" En siis halua moittia Kansanlähetystä liikaa, toki Luther on edelleen heidän ylin opettajansa, mutta myös Lutherin pimeä puoli tiedostetaan Kansanlähetysopistolla. Oli ilo opiskella kaksi viikkoa Raamattua periodiopiskelijana, vaikka kristologiasta ja laista minulla onkin heidän näkökulmastaan täysin harhaoppinen käsitys.